?S???D??????]

金門縣政府提醒民眾，保持環境清潔，蛇類較不易靠近。（圖由金門縣政府提供）

2018-04-22 21:26

〔記者吳正庭／金門報導〕氣溫上升，金門的緬甸蟒出沒活動筋骨，社群網路傳出有人活捉7尾蟒蛇，今天經縣府查證，清潔隊員整理金沙水庫環境時，一次發現破紀錄的6尾蟒蛇，其中有3尾長約2公尺，交由金門縣野生動物救援暨保育協會處理，另體型較小的3尾現場野放。縣府提醒，夏季蛇類出沒頻繁，遇到蛇類入侵可聯絡「1999」金門縣政府或「119」消防局等相關窗口，切勿過度恐慌。縣府表示，由於發現地點緊鄰畜牧場，從過去經驗判斷，蛇類靠近主要目的為捕食鼠類。縣府表示，根據委託國立台灣師範大學林思民博士團隊的「金門地區亞洲蟒食物資源與棲地利用計畫」，估計金門成年蟒蛇不超過120尾，食物以小黃腹鼠與溝鼠為主；每尾5公斤亞成蛇至少進食近250隻老鼠，蟒蛇具生態保育及抑制鼠類過度繁衍功能。縣府農林科長鐘立偉說，一般民眾對於蟒蛇等大型蛇類有較大恐懼感，過往的通報常有較誇大的形容詞，照片也常因拍攝角度及人為抓取方式，有可能把蛇類體積「放大」。鐘立偉說，這次抓到的大蛇，長度未達2公尺，也算中小個體，不建議民眾自行捕捉，可經由119、1999等報案窗口通報，由權責單位處理。鐘立偉說，蛇類喜歡出現雜草叢生或髒亂老鼠較多的環境，作好居家整潔，蛇類比較不會主動靠近。

新任教育部長吳茂昆爭議事件連環爆，除被爆料頻繁赴陸講課外，更被披露曾任大陸中科院顧問，吳茂昆今（17）日說自己赴陸交流都符合規定，「亦未答應任何職位」。陸委會則說明，吳茂昆如果只是擔任中科院諮詢性質的顧問，並沒有違反兩岸條例第33條規定。

陸委會表示，大陸中科院雖屬兩岸條例第33條公告禁止擔任之中國大陸黨政軍機關（構）範圍，惟如個案僅為諮詢性、非常態性或名譽性的顧問，或非固定編制，例如，僅列席會議、因特定議題而受邀請、隨機選任參與活動，或無核心權能，例如，僅具發言權，無投票權、選舉權、質詢權、人事任命權、案件審查權，尚不致違反兩岸條例第33條第2項規定。

陸委會指出，吳茂昆任職東華大學校長期間擔任中國高等科學技術中心顧問委員會委員，教育部已說明，倘為短期講座或交流，而不涉及兼職、兼課或職務聘任，則並不違反相關規定。

此外，吳茂昆也說，他與中科院的合作，僅在學術的、短期的、演講交流等活動，中科院部分年輕的研究員，確實希望他能在部分計畫給予更多諮詢，但他沒有參與後續會議，「亦未答應任何職位」，強調自己赴陸交流都符合規定。

陸委會的資料指出，「非固定編制」定義為「僅列席會議、因特定議題而受邀請、隨機選任參與活動」；「無核心權能」則為「僅具發言權，無投票權、選舉權、質詢權、人事任命權、案件審查權」等。

王姓男子與蔡姓妻子育有一子、一女，王又在外與他人生下二女，王在蔡妻罹病、成為植物人時，私下用妻子名義將房產贈與給自己，等王過世，另外二名非婚生子女便以繼承方式逕行將房產登記為四名子女公同共有。示意圖／Ingimage 分享 facebook 王姓男子與蔡姓妻子育有一子、一女，王又在外與他人生下二女，王在蔡妻罹病、成為植物人時，私下用妻子名義將房產贈與給自己，等王過世，另外二名非婚生子女便以繼承方式逕行將房產登記為四名子女公同共有；二名婚生子女不滿提告，主張父親是用「偽造文書」方式過戶房產，房產原本應是他們二人與父親的，新北地院判決勝訴，應塗銷房屋所有權登記。王姓男子二名婚生子女提告指出，2006年間，母親因病昏迷住院，父親竟私下以母親名義，將母親名下位於新北市三重區的房產贈與給自己；由於父親在外面與他人生下、認領二名女兒，2013年王過世後，二名非婚生女兒就以繼承人身分，向地政事務所將房產登記為四名子女公同共有。.inline-ad { position: relative; overflow: hidden; box-sizing: border-box; }

.inline-ad div { margin: auto; text-align: center; }

.inline-ad iframe { margin: auto; display: block; /*width: auto !important;*/ }

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe] {

padding: 50px 0 30px;

}

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:before {

content: "推薦";

font-size:13px;

color:#999;

text-align:left;

border-top: 1px solid #d9d9d9;

width: 100%;

position: absolute;

top: 15px;

left: 0;

padding-top: 5px;

}

.inline-ad div[id^=google_ads_iframe]:after {

content: "";

border-bottom: 1px solid #d9d9d9;

width: 100%;

position: absolute;

bottom: 15px;

left: 0;

}

.innity-apps-reset { padding: 20px 0 0 !important; margin: -20px auto -10px !important; } 二名婚生子女認為，該房產原本是他們與父親一人各三分之一，現在僅分別持有四分之一，侵害財產權；他們先對父親提告，法院認定當時原房產所有權人已呈現植物人狀態，判決塗銷以夫妻贈與移轉的所有權登記，回復到母親名下。但勝訴後持該判決到地政事務所辦理，卻因所有權人被二名非婚生女兒以繼承原因變更為四個人公同共有，不是父親的名字，無法辦理，他們只能再次提告請求塗銷，讓房產回復到父親名下，他們才能持第一次判決再辦理回復到母親名下。二名非婚生女兒出庭辯稱，她們依法將父親的房產登記為全體繼承人公同共有，並無違誤，她們也有繳納遺產稅；如果另外二位繼承人對應繼分爭執，應請法院判決分割繼承，而非提起本件塗銷登記訴訟，請求駁回告訴。法院認定，依據前案判決，房產確實應移轉登記回復為過世的蔡姓婦人名下，二名被告也確實趁上訴、訴訟進行期間，將房產辦理繼承登記為四人公同共有，造成二名告訴人原本應繼分所有權短少，判決准許相關請求；另外過世王姓男子原本可繼承的三分之一部分，這三分之一應由四名子女各平均繼承四分之一?